2016年8月，洪都一荣向商标局申请了“融一汇”商标，该商标被指定为金融服务业。

2017年7月，商标局以其与他人先前注册的“荣一辉”商标（以下简称“参考商标1”）和融益电缆股份有限公司注册的“荣益”商标（以下简称“参考商标2”）相似为由，驳回了“荣意汇”商标。洪都一荣公司不服，向商标评审委员会申请驳回复审。

2018年2月，商评委做出驳回复审的决定。商评委认为，“荣一辉”商标与参考商标II在类似服务上构成类似商标，引证商标1处于异议状态，但审理结果不影响案件的结案，故不予评论，终驳回了“荣毅辉”商标的注册。

2018年5月，洪都一荣公司向北京知识产权法院提起行政诉讼，状告商评委驳回复审决定。

2019年1月，北京知识产权法院作出行政判决。法院认为：

在本案中，争议商标由中文“荣意会”构成，第二引证商标由中文“荣益”构成。二者在构词、整体面貌、称呼等方面都有相似之处。

但根据原告提交的《**企业信用信息公示系统》网站上刊登的荣益电缆股份有限公司2016年年报，公司至少在2016年已进入清算阶段；被告认为，在被引用商标II批准使用的服务中，该服务类似于诉讼商标指定使用的服务构成“银行”，而据国有企业称，该公司在清算过程中的行业信用信息公示系统网站信息显示，公司主要经营活动是电线电缆，故为荣益电缆有限公司极不可能具备商业银行业务资格。因此，考虑到被引商标第二权利人的经营状况和经营范围，在没有相反证据的情况下，法院认为，允许争议商标在与参考商标II的核准服务类似的服务中注册，这不容易引起相关公众对服务来源的困惑和误解。

据此，法院撤销了驳回商事法官复审的决定，责令其重新作出复审决定。

长期从事商标业务的代理商经常遇到这种情况。商标因与原商标极为相似，甚至与引用商标完全相同而被驳回。然而，申请人希望代理人能找到一种方法来批准注册。此时，代理人往往会提出“退而不转公司”五大举措中的一项或几项。在本案中，由于主营业务领域与融益电缆股份有限公司的异常状态存在差异，法官直接认定融益电缆有限公司的异常状态不易引起混淆，这是极为罕见的。

“融一汇”和“融一”是否构成类似商品上的类似商标？组成。商标局、商评委和法院也批准了这一做法。法院考虑的因素有两个：一是荣益电缆股份有限公司正在清算；二是荣益电缆有限公司主要经营电线电缆，与其指定的“银行”等服务无关。言下之意，荣毅电缆股份有限公司实际使用参考商标2的概率非常低，不易引起混淆。

但从实际情况来看，即使荣益电缆股份有限公司处于清算状态，即使在破产或解散后，仍极有可能以其名义转让商标。一旦转让，很难估计争议商标是否会实际使用。对于洪都一荣公司，可以申请撤销或者撤销第二次引用商标，并向法院申请中止审理。在被引商标2的权利地位确定后，法院可以作出判决。在第二次引证商标仍有效注册的情况下，法院直接认定争议商标和两次引证商标不易引起公众混淆，值得商榷。